ВСТУП
Якщо речові права являють собою форми юридичних відносин осіб до речей, то зобов'язання є формою юридичних, приватноправових відносин осіб до осіб. Звичайно і речове право створює певні відносини до всіх членів громадянського суспільства (всякий зобов'язаний утримуватися від порушення моєї влади над річчю), але ці відносини є лише відображенням права на річ, його доповненням і посереднім результатом. Так само і зобов'язання може мати своєю метою надання кредитору якої-небудь речі, але безпосередньо відносини між кредитором і цією річчю воно не створює: таке ставлення може з'явитися тільки як результат виконання зобов'язання. Загальним же призначенням цього останнього є встановлення відомого відносини між двома особами, в силу якого одна з них (боржник) робиться зобов'язаним до відомого спеціальному поведінки (дії чи бездіяльності) за адресою іншого (кредитора). Зобов'язання, таким чином, створює у відомому відношенні деяку зв'язаність волі боржника, деякий - перш за все психічне - примус для нього, і з цієї точки зору будь-яке зобов'язання може бути вкрито як приватна норма поведінки для боржника в інтересі кредитора, як деяке спеціальне «повинність» (борг). (6; 236).
Мета курсової роботи: розкрити поняття «зобов'язання» та представити його види.
У ході написання були поставлені наступні завдання:
1) розкрити юридичну природу зобов'язань;
2) показати підстави зобов'язань та їх види;
3) представити історію зобов'язального права.
1. Юридична природа зобов'язання
Під ім'ям зобов'язання розуміється таке юридичне відношення, з якого виявляється право однієї особи на відоме дію іншого певної особи. Саме слово "зобов'язання" вживається в різних значеннях: а) у значенні обов'язки пасивного суб'єкта; b) в сенсі права активного суб'єкта; с) в сенсі всього юридичного відношення, і d) у сенсі акта, що посвідчує існування подібного ставлення. Найбільш відповідним істинного значення є вживання цього виразу в сенсі ставлення, як би зобов'язує (vinculum juris) беруть участь у ньому осіб, звідси старовинний обряд зв'язування рук договірних, звідси вираз "суплетка", яке вживається Псковської судно грамоти для позначення зобов'язання, яким сторони сплітаються. Найближчий розгляд виставленого визначення виявляє такі суттєві ознаки.
а. На противагу речовому правовідносин, в якому праву активного суб'єкта відповідає обов'язок всіх взагалі громадян, без більш точного позначення учасників, в зобов'язальних правовідносинах встановлюється повна визначеність осіб, які беруть участь у ньому. Ставлення існує тільки між відомими особами і не стосується всіх інших співгромадян. Ці особи, суб'єкти відносини, носять спеціальні назви. Активний суб'єкт називається довірителів або кредитором, тому що він вірить старанності пасивного суб'єкта, який називається боржником, тому що він повинен виконати те, до чого зобов'язує його встановлене відношення. В окремих договорах суб'єктам зобов'язального відносини присвоюються ще спеціальні найменування: продавець, покупщик, наймач, товариш, страхувальник, підрядник і т.п.
b. Об'єктом зобов'язального правовідносини є дія, яка в той же час складає і зміст зобов'язання. Дія передбачає точну визначеність його, настільки, щоб при виконанні зобов'язання не могло виникнути сумнів щодо того, що повинен зробити боржник. Дія, що становить об'єкт зобов'язання, полягає: 1) у передачі від однієї особи іншій речі у власність, наприклад купівля-продаж, дарування, або 2) у наданні одній особі користування річчю, що належить іншому, наприклад позика, найм майновий, або 3) у вчиненні однією особою особистих послуг на користь іншого, наприклад особистий найм, доручення, або 4) в утриманні від тих дій, виключне право здійснення яких належить боржнику, наприклад видавничий договір. В усякому випадку в основі зобов'язальних прав лежать речові, виняткові або особисті права.
Дія, що становить об'єкт зобов'язання, може бути позитивного чи негативного характеру, причому дії першого роду мають переважне значення. Підведення під поняття "дія" утримання не складає протиріччя; стриманість не є бездіяльність, - це не відсутність волі, спрямованої на певний результат, а, навпаки, готівку такої волі. Прикладом зобов'язання з негативним змістом може бути договір про те, щоб одна особа однорідної торгівлі не підривало справи іншої, або договір видавничий, з якого автор, поступаючись видавцеві право видання, зобов'язується не видавати сам свого твору, хоча б і зі значно зміненим змістом, але під тим же заголовком.
Дія, що становить об'єкт зобов'язання, може бути одночасним, багаторазовим або триваючим. Воно виконується відразу, наприклад, при передачі проданої певної речі; воно повторюється багато разів, наприклад, при постановці дров в казенне установа або при внески найманої плати; воно буде триваючим, якщо триває весь час, наприклад, зберігання чужої речі за договором поклажі, а також при всіх діях негативного характеру.
с. В силу зобов'язання активний суб'єкт набуває право на дію з боку пасивного суб'єкта, а не право над його особою або на його волю. Право над особою означало б сором його волі, а це наближало б його до становища раба, а ставлення - до речовому. Право на волю іншої особи неможливо, тому що воля за своєю незалежності не може бути об'єктом права. До чого б не було зобов'язане відоме обличчя, якими б важкими наслідками не загрожувало йому невиконання, але воля його завжди здатна відійти в протилежну сторону, а з тим разом утратиться об'єкт зобов'язання. Так як активний суб'єкт має право на дію пасивного суб'єкта, а не на його особу або волю, то він не може змушувати виконання за допомогою власних сил або за сприяння урядових органів. Він має тільки право вимагати від боржника виконання з погрозою стягнути зі всього його майна цінність нездійсненого інтересу. Тому не можна силою забрати у продавця продану річ, поки вона не була передана, тобто поки покупщик не придбав речового права, не можна силою змусити виконувати домовлені роботи за договором особистого найму.
Так як об'єктом зобов'язання є дія пасивного суб'єкта, а не обличчя його і не воля, то індивідуальність зобов'язання має настільки лише значення, наскільки інтерес, з'єднаний з виконанням даної дії, залежить від особистих якостей виконуючого. При байдужості цього боку питання дія може бути виконано кожним. Так, наприклад, борг може бути сплачений всяким особою, а не тільки боржником, тому що об'єктом права є платіж грошей, а не сам боржник і не його воля, але, наприклад, обов'язок довіреної не може бути виконана іншим, тому що об'єктом права є послуги даної особи, обумовлені його досвідом, знанням, сумлінністю і іншими особистими його якостями.
Комбінуючи суперечливу практику Сенату і засвоєні погляди на об'єкти зобов'язання, проект дає неоднакову санкцію суб'єктивних прав, з зобов'язання випливають. При зобов'язаннях, що мають предметом "передачу особливо певного майна", "довірителів у разі невиконання боржником зобов'язання має право просити суд про відібрання майна від боржника і передачі йому, довірителів". Стаття тим більше дивна, що проект, безперечно, стоїть на точці зору придбання речового права за допомогою передачі (пор. 208 та слід. Про передачу майна при продажу). По відношенню до дій санкція прав верителя встановлюється більш гнучка і цілком прийнятна. "У разі невиконання боржником зобов'язання, що має предметом вчинення дії, для якого не потрібно особистої участі боржника, верителя вправі з дозволу суду вчинити дію за рахунок боржника" (ст. 134). "У разі невиконання боржником зобов'язання, що має предметом невчинення будь-які дії, верителя вправі з дозволу суду усунути або знищити за рахунок боржника все зроблене ним у порушенні зобов'язання. Суд може на прохання верителя заборонити боржнику подальше порушення зобов'язання під погрозою стягнення на користь верителя грошового штрафу в розмірі до трьохсот рублів за кожне порушення "(ст. 135).
d. Юридичне ставлення, що примушує одну особу до вчинення дії на користь іншої, припускає у останнього готівку інтересу у виконанні цього акту. Де немає такого інтересу або де він припинився, хоча і був спочатку, там немає зобов'язання або з того часу воно припиняється, хоча до цього моменту мало повну силу. Отже, наприклад, за договором особа зобов'язується не вести однорідної торгівлі та уникнення конкуренції, але якщо то особа, на користь якої встановлено таке обмеження, саме припиняє свою торгівлю, то припиняється небезпеку шкідливих наслідків конкуренції, втрачається інтерес зобов'язання і зобов'язана сторона звільняється; або, наприклад, автор до закінчення п'яти років з часу укладення договору з видавцем не вправі повторювати свого видання, але якщо через рік після виходу книги у світ вона вся розійшлася, то для видавця немає ніякого інтересу забороняти автору приступити до нового видання, а тому автор звільняється від свого обов'язку.
З боку активного суб'єкта розсудливо було б подібні договори пов'язувати з неустойкою, ніж зобов'язанням надано був би майновий інтерес. Але якщо цього не зроблено, то немає ніякої можливості визнати юридичну силу за подібними зобов'язаннями. Випробувані від невиконання зобов'язань неприємності залишаться без всякого відшкодування, і немає цивільних засобів спонукати пасивного суб'єкта до виконання взятих ним на себе обов'язків.
2. Підстава зобов'язання
Для виникнення зобов'язального відносини необхідний юридичний факт, з настанням якого закон пов'язував би такий наслідок. Зведені в відомі групи, ці факти носять назву джерел зобов'язання. На римському праві виробилася наступна класифікація джерел, здатних заснувати зобов'язальне відношення: 1) договір, 2) як би договір, 3) правопорушення, 4) як би правопорушення, 5) всі інші факти, що не підходять ні під одну із зазначених категорій. Така класифікація не може бути названа наукової. Підстави походження зобов'язань вказують лише на те, що боржник по як би договором повинен обговорюватися так, як боржник за договором; боржник по як би правопорушення - подібно боржника по правопорушенню, - але й тільки. Тому з усіх зазначених у римському праві підстав можуть бути утримані тільки два: договір і правопорушення. Але договір становить вид юридичної угоди, якої й інші форми здатні встановити зобов'язальне відношення, наприклад, заповіт, одностороння обіцянка. Тому, розширюючи римську класифікацію, ми знаходимо два джерела зобов'язань: юридична угода і правопорушення.
Підставами виникнення зобов'язання є:
а) договори, тобто угоди, де більше одного боку, б) односторонні угоди; в) заподіяння шкоди іншій; г) заподіяння моральної шкоди; д) поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність громадянина, ділову репутацію юридичної особи; е) безпідставне збагачення; ж) безпідставне збереження майна однією особою (боржником) за рахунок іншого (кредитора). До інших підстав виникнення зобов'язань можуть бути віднесені: видання актів держорганів і органів місцевого самоврядування (подп.2 п. 1 ст. 8 ЦК), що покладає на осіб певні зобов'язання; судові рішення і т.д. (3; 319).
Основна і розгорнута класифікація зобов'язань. За давно сформованою цивілістичної традицією прийнято розрізняти договірні і позадоговірні (деліктні) зобов'язання. Така основна їх класифікація. Історія нашої науки знає випадки, коли хоча і не з принципових, а з суто методичним міркувань, аналіз деліктних зобов'язань передував освітлення зобов'язань договірних.
Але якщо поділ зобов'язань на договірні і деліктні при всій термінологічної умовності висловлює їх розбивку на дві основні, укрупнені групи, то, поряд з цим, в радянській цивільно-правовій науці в продовження тривалого часу розробляється розгорнута класифікація зобов'язальних правовідносин, що за мету розташувати їх у такій кількості класифікаційних рубрик, яке зумовлюється подібні ознаки зобов'язань різних видів.
Перші кроки до створення цієї класифікації були зроблені в кінці 20-х років С.І. Аскназіем, який, обмежуючись одними тільки договорами, проводив її за економічною ознакою - за змістом і характером взаємного господарського обслуговування вступають в договірні відносини контрагентів. Відповідно до зазначеної класифікаційної основи виділялися п'ять груп договорів: з надання майна у власність (купівля-продаж, міна, дарування), з надання майна в користування (майновий найм, позика), з надання кредиту (позика, банківські операції), з виконання робіт ( поспіль, перевезення, доручення, комісія), за спільною діяльністю (без розмежування договорів окремих видів). П'ятичленні система С. І. Аскназія, як виявляється з її змісту, була недостатня для охоплення всіх договірних правовідносин, на що він сам звертав увагу своїх читачів, наводячи приклад страхування в якості одного з договорів, що залишаються за її межами.
У середині 30-х років з новою класифікаційної розробкою, також зверненої лише до договорів і побудованої за критерієм господарського їх призначення, виступив Г.М. Амфітеатрів. Він розрізняв чотири групи договорів: а) договори по радянській торгівлі (купівля-продаж в оптовому обороті, купівля-продаж у роздрібному обороті, децентралізовані заготівлі); б) договори з обслуговування товарообігу (перевезення, майновий найм, зберігання, страхування, комісія і ін .); в) договори з організації виробництва (договори МТС з колгоспами, договори про проектування, монтажу, технічної допомоги і т.д.); г) договори з організації житлового господарства (договори житлового найму і договори про право забудови). Але, крім неповноти, ця класифікація страждає занадто обмеженою внутрішньої розчленованістю, що призводить часом до з'єднання в загальній рубриці таких договорів, які, як наприклад, багато договорів обслуговування товарообігу, істотно відрізняються один від одного.
До початку 50-х років відноситься поява класифікації М.В. Гордона, відразу ж привернула до себе широку увагу, незважаючи на те, що при підготовці навчальних посібників з другої частини Курсу радянського цивільного права нею не скористався сам автор. Залишаючись, подібно своїм попередницям, в рамках договірних зобов'язань і тим самим поступаючись всеосяжним сістематізаціонним побудов, нова класифікація вигідно відрізнялася комбінованим використанням двох критеріїв - економічного (природа опосредствуемого відносини) і юридичного (досягається правовий результат). Тому послідовники М.В. Гордона, які сприйняли його метод класифікації договорів, прагнули точно таким же чином здійснити розбивку на укрупнені групи всіх зобов'язальних правовідносин незалежно від їх договірного або іншого походження. Автор цих рядків, наприклад, спробував розподілити відомі чинним законом зобов'язання окремих видів по одинадцяти групами: возмездная реалізація майна (купівля-продаж, поставка, контрактація, довічне утримання); передача майна в оплатне користування (майновий найм, житлові зобов'язання), безоплатна передача майна у власність або у користування (дарування, позичка), виробництво робіт (підряд, підряд на капітальне будівництво), надання послуг (зберігання, доручення, комісія, експедиція), перевезення (вантажні, пасажирів і багажу, буксирування), кредитування та розрахунки (позика , кредитні і розрахункові зобов'язання), страхування (майнове, особисте), спільна діяльність (громадян, організацій), а також зобов'язання, що виникають з односторонніх дій (ведення чужих справ без доручення, публічна обіцянка нагороди), і охоронні зобов'язання (що виникають внаслідок заподіяння шкоди , порятунку соціалістичного майна, придбання або збереження майна).
Спроби збереження традиційної двучленной основи систематизації за рахунок розширення категорії позадоговірних (правоохоронних) зобов'язань шляхом включення до них деяких інших зобов'язань, що виникають не з договорів, представляються невдалими. На думку Є.А. Суханова, логічніше розділяти всі зобов'язання на регулятивні (договірні та інші зобов'язання правомірною спрямованості) і охоронні (із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. По суті представляють собою різновиди цивільно-правової відповідальності).
За підставами виникнення розподіл зобов'язань проводиться на три групи:
- Зобов'язання з договорів та інших угод;
- Зобов'язання з неправомірних дій;
- Зобов'язання з інших юридичних фактів.
У свою чергу розділяється і кожна з трьох названих груп зобов'язань:
- Зобов'язання з операцій - на договірні зобов'язання і на зобов'язання з односторонніх угод;
- Правоохоронні (позадоговірні) зобов'язання - на зобов'язання з деліктів і з безпідставного збагачення;
- Інші зобов'язання - на зобов'язання, що виникають з юридичних вчинків і з подій.
Договірні зобов'язання як найбільш поширений вид зобов'язань піддається ще більш детальної систематизації. Вони поділяються на типи:
- Зобов'язання з передачі майна у власність;
- Зобов'язання з передачі майна у користування;
- Зобов'язання щодо виконання робіт;
- Зобов'язання по реалізації результатів творчої діяльності;
- Зобов'язання з надання послуг;
- Зобов'язання з багатосторонніх угод.
У свою чергу, типи договірних зобов'язань діляться на види, наприклад зобов'язання щодо передачі майна у власність складаються з таких видів, як купівля-продаж, міна, дарування і рента. Види цих зобов'язань диференціюються на підвиди, або різновиди, наприклад зобов'язання купівлі-продажу поділяються на зобов'язання з роздрібної купівлі-продажу, поставки, контрактації, енергозбереження та продажу нерухомості, які самі можуть мати окремі різновиди.
Важливу роль відіграє розподіл договірних зобов'язань залежно від особливостей цивільно-правового статусу що у них осіб. З цієї точки зору в першу чергу відокремлюються зобов'язання, пов'язані із здійсненням їх сторонами підприємницької діяльності. Мова йде про зобов'язання, суб'єктами яких є підприємці - професійні учасники майнового обороту. Враховуючи їх професіоналізм, закон встановлює для них деякі особливі правила (в тому числі допускають максимальну свободу у формуванні та зміну договірних зобов'язань, що передбачають підвищені вимоги в питаннях відповідальності і т.д. (наприклад, ст. 310, 315 п. 2 ст. 322 , п. 1. ст. 359, п. 3 ст. 401 ЦК та ін.) Сукупність таких спеціальних положень закону дозволяє говорити про формування на їх основі особливого, підприємницького обороту, що є разом з тим складовою частиною єдиного цивільного обороту.
Поряд з цим виділяються зобов'язання за участю громадян-споживачів, в яких останні як економічно більш слабка сторона користується особливою, підвищеною правовим захистом. У цих зобов'язаннях закон у ряді випадків навмисно відступає від основоположного приватноправового принципу юридичної рівності сторін, надаючи громадянам-споживачам додаткові можливості захисту своїх прав та інтересів, наприклад шляхом встановлення підвищеної, в тому числі безвиновной, відповідальності услугодателей (підприємців) перед споживачами або введення «конкуренції позовів »за відшкодування заподіяної їм шкоди.
Менш ретельно систематизуються позадоговірні (правоохоронні) зобов'язання. Серед них виділяється два типи - деліктні зобов'язання та зобов'язання з безпідставного збагачення, всередині яких є окремі види (наприклад, зобов'язання з заподіяння шкоди життю та здоров'ю і зобов'язання з заподіяння шкоди майну), а іноді і підвиди. (2; 20).
3. Розвиток зобов'язального права
Момент появи в історії права зобов'язальних правовідносин представляється значно пізнішим у порівнянні з моментом виникнення речових правовідносин. Патріархальний, родової склад побуту, натуральне господарство, відсутність торгівлі створювали малосприйнятливі грунт для розвитку зобов'язального права. Обмежене коло предметів, необхідних для задоволення незначних потреб первісного суспільства, здобувався не шляхом обміну, а головним чином нехитро обробкою продуктів землі, навколишнього місце осілості. Потреба в робочих руках, в послугах задовольнялася за допомогою рабів та дітей, підлеглих тієї ж необмеженої влади глави будинку і роду.
У початкову пору своєї появи зобов'язальні правовідносини ще мало відрізняються від речових. Відмінність права на дію від права на річ тим менш зізнається, що не існує чіткого уявлення про свободу особи і у більшості немає майнової забезпеченості. Для верителя за відсутністю у боржника майна єдиною гарантією виконання є особа зобов'язалася. Первісне зобов'язальне відношення встановлює права не на дію з боку боржника, а на обличчя боржника, якщо й не таке повне, як у відношенні до раба, то в усякому випадку дуже близьке. На думку Кунце, у розвитку зобов'язання помічається три періоди: в першому зобов'язання являє собою панування над боржником, подібне праву власності, у другому - панування над боржником стає тільки частковим, пом'якшеним, повним пільг для нього, нарешті, у третьому періоді зобов'язання створює впорядковане панування , що піднімається на ступінь ідеальної влади.
Підтверджень подібної конструкції зобов'язань можна знайти чимало в історії. Так, в епоху XII таблиць право кредитора на боржника, хоча вже пом'якшене, було майже речове, тому що простягалося на його обличчя, а при неможливості розподілити між кількома кредиторами свободу неспроможного боржника юридичний матеріалізм йшов так далеко, що перед ними відповідало його тіло. Тільки lex Poetelia з'явився виразником мінливих поглядів на сутність зобов'язання і в класичну епоху римського права, суворе nexum змінилося чисто зобов'язальним ставленням mutuum.
Якщо ми звернемося до історії російського права, то і тут знайдемо підтвердження. За Руській Правді купець, що заборгував багатьом без вибачаючих його обставин, відповідав особисто перед кредиторами: "ждоут йому, продадоут чи його - своя їм воля" (ст. 68), кредиторам надавалося "вести я на торг і продати" (ст. 69 ). При договорі позики в найдавнішу епоху особистість боржника становила забезпечення права вимоги, що належить кредитору (закупничество), так що у разі невиконуваності боржник віддавався довірителю головою до искупа для відпрацювання боргу, без всяких розисканій щодо її майнових засобів. Такий же характер відносин помічається і при іншому договорі - особистому наймання. Наймит був у положенні напіввільного людини, якого господар міг лаяти і бити: найменший необережний крок з боку боржника міг спричинити для нього вже повне рабство (обельний хлоп). У московський період в законодавстві з'являється тенденція змінити цю побутову точку зору. Судебник Івана IV обмежує можливість перетворення найняла в холопи, забороняє служити у верителя за зростання за позикою. Цей погляд підтримується в подальшій історії. Всупереч усталеному звичаєм звертати неспроможних боржників у рабів законодавець дозволяє видавати таких осіб кредитору головою тільки до искупа, тобто поки не відпрацюють. У XVII столітті виробляється поступово ідея майнової відповідальності за невиконання за зобов'язанням, виробляється порядок звернення стягнення за борги не на обличчя, а на майно боржника. З того часу відчуженість зобов'язання від імені боржника встановилася в поглядах законодавця, але довго ще в побутових відносинах продовжувало зберігатися погляд на зобов'язання, як має своїм об'єктом самого боржника.
На відміну від формування права власності, що почалося під впливом перевороту в економічних відносинах вже з перших днів після перемоги Жовтневої революції, становлення зобов'язального права загальмувалося на весь період викликаного військовим комунізмом згортання економічного обороту. Така потреба виникла з переходом до непу, і прямим відгуком на неї, крім низки самостійних нормативних актів, з'явилися присвячені зобов'язального права самі значні за обсягом розділи ГК союзних республік 20-х років. До того ж часу відноситься закладання першого основ вчення про зобов'язання у СРСР, включаючи різноманітні зусилля, спрямовані на розкриття самого їх поняття. Ці зусилля додаються у двох не завжди з'єднуються в особі одних і тих же вчених напрямках: аналіз юридичного змісту зобов'язань і виявлення їх соціальної сутності. Перший напрямок обмежувалося спочатку чи не виключно коментуванням легально певного поняття і лише потім переключилася на пошуки доповнюють або уточнюючих закон моментів: згадка про права та обов'язки кожного з учасників зобов'язання, позначення володаря права вимоги кредитором і носія боргу боржником, визнання пріоритету за обов'язковою для боржника активною діяльністю і залежності від неї супутніх пасивних функцій та ін Але цим не ознаменовувалося скільки-небудь жвава наукова полеміка, тому що мова йшла не більше, ніж про накопичення ознак, ніким по суті не оскаржуються і вимагали перевірки тільки в плані логічної доцільності їх використання при формулюванні відповідного наукового визначення. Інакше йшла справа з другим напрямом, навколо якого теоретична дискусія і розгорнулася з усією своєю неослабною гостротою. Її учасники при цьому спиралися іноді на зобов'язальне право в цілому, але найчастіше на найголовнішу зобов'язально-правове підрозділ - договірне право, розглядалася під кутом зору автономії волі в одних випадках і мінових відносин в інших.
Несумісність плану до договору, подібно декларуватися у деяких публікаціях того часу загальної несумісності плану з правом, - такий поставлений цією теорією практичний прогноз для радянського договірного права на найближче майбутнє.
З таким же прогнозом виступила і теорія мінових відносин, що входила складовою частиною в мінову концепцію як її основне доказательственное ядро і вирішальне прикладне знаряддя. Дійсно, якщо право - всього лише інше найменування приватного права, ставлення суб'єктів якого «є тільки інша сторона відносини між продуктами праці, що стали товарами», то воно фактично не виходить за рамки договірного права - цієї законної форми необхідних для товарообмінних операцій вольових актів. Але оскільки з позицій мінової концепції виявити будь-які товарні елементи у відносинах між госпорганами не вдавалося, їх і оголосили не договірно-правовими, а організаційно-технічними. І якщо у своїх кінцевих висновках творець мінової концепції Є.Б. Пашуканіс в чому-небудь розходився з прихильниками автономно-вольової теорії, то не в пророкуванні майбутнього звуження договірної сфери, а в орієнтації на неминучість її заміни господарськими зв'язками, оформленими за допомогою «натуральних категорій».
Назвавши регульованими ті правовідносини, в яких поєднуються товарні та планові початку, С.І. Аскназій розрізняв в їх складі два види юридичних зв'язків: 1) між плановими органами і виконують їх розпорядження господарськими одиницями і 2) між цими господарськими одиницями. Однак незалежно від того, чи виникають останні в чисто товарному або плановому обороті, вони утворюють однорідні зі своєю формального боку зв'язку (переважно зобов'язального характеру) і лише створюються в одних випадках автономно, ініціативою самих активних одиниць, в інших - приписами планових органів. Але і там, де немає ні автономії, ні товарності, правові відносини в наявності, з тією лише істотною особливістю, що якщо зі своєю зовнішньою, формальною боку вони часто не виходять за межі цивільного права, то по суті тут складається правовідносини зовсім іншого типу.
П.І. Стучка, брав, як і Є.Б. Пашуканіс, в якості вихідного пункту своїх побудов мінові відносини, тлумачачи їх на самому широкому сенсі обміну продуктами праці при обов'язковому базування на принципі «реального економічного еквівалента. Обмін опосередковується заміною або найчастіше купівлею-продажем як більш сучасною його формою, яка, будучи належним чином інтерпретована, сприяє виявленню природи договору будь-якого виду. Так, власне купівля-продаж спрямована на придбання готового результату праці, постачання зобов'язує надання готового результату праці, постачання зобов'язує надати результат майбутнього праці, поспіль служить продажу робочої сили з оцінки вартості виготовленого виробу, майновий найм означає продаж користування, дарування - продаж без ціни і т.п. Крізь призму купівлі-продажу прояснюється також характер позадоговірних зобов'язань. Наприклад, відшкодування шкоди за деліктам представляє собою заходи винагороди за суб'єктивну провину, а, перетворюючись внаслідок заподіяння каліцтва або смерті в один з видів пенсії, воно взагалі залишає грунт цивільного права. Не належать до цивільно-правовій сфері і специфічно радянські договори типу генеральних договорів між державною промисловістю і кооперативними центрами або цілком підлеглі виконання планових приписів. Позбавлені властивості купівлі-продажу, вони переключаються з цивільного в господарсько-адміністративне право. У результаті змінюється і їх конкретний правовий зміст. Але навіть після таких перетворень вони не перестають бути відносинами правовими, і в захисті цієї тези полягає головна виявляється на договірній грунті відміну двухсекторной теорії від мінової концепції.
Коли ж у першій половині 30-х років двухсекторной теорія змінилася теорією єдиного господарського права, наукова оцінка зобов'язань починає зазнавати нові дуже суттєві зміни, з особливою силою відбилося у двотомному Курсі радянського господарського права 1935 р. У той час, як П.І. Стучка, нехай за допомогою штучного розширення смислового обсягу купівлі-продажу, виводив загальне поняття зобов'язання, що обіймає і договори і делікти, двотомник рішуче відкинув можливість утворення такого поняття в радянських умовах. З цієї причини том другий названого Курсу, присвячений зобов'язаннями, зосереджується цілком на одних тільки договорах, а делікти побіжно і поверхово, не виходячи за випадки заподіяння тілесних ушкоджень громадянам, зачіпаються в томі першому. Поступаючись двухсекторной теорії в своєму негативному ставленні до поняття зобов'язання в цілому, теорія єдиного господарського права в той же час переваги перед нею завдяки возз'єднання під егідою спільної категорії всіх без вилучення договорів, опосредствующих економічний оборот, хто б не був його учасником і на які б підстави така участь ні спиралося. При цьому в межах возз'єднаних договорів виділяли два великих підрозділи: господарський договір «як форму руху соціалістичної власності, організуючу господарські відносини між соціалістичними підприємствами шляхом поєднання плану і госпрозрахунку», і цивільний договір, який виступає «в першу чергу як форма руху особистої власності», але є разом з тим «такий правовою формою, з якою найбільш доцільно поєднуються децентралізовані методи планування обороту і яка використовується тому в системі радянської торгівлі ... в певній частині і нашими госпорганами ». Але, незважаючи на розмежування двох груп договорів, всі вони, залишаючись у межах однієї і тієї ж галузі права, включаються в «єдину систему договірних зв'язків», цементованих єдністю соціалістичної власності державного планування »та спільно« опосредствующих соціалістичний товарообіг.
Подальший, ще більш значний, а по суті своїй - вирішальний крок в подоланні конструкцій двухсекторной теорії був зроблений відродженої у другій половині 30-х років теорією єдиного цивільного права. Вона відновлює загальне поняття зобов'язання і в цьому сенсі ніби повертається до відданої забуттю позиції П.І. Стучки. Але здійснене нею узагальнення грунтується на іншій фактичній основі, будучи виробленим не шляхом введення категорії купівлі-продажу в широкому сенсі слова, а за допомогою відбору однопорядкові правових ознак, які спостерігаються у певної сукупності таких юридичних форм, які служать цілям виконання народногосподарського плану або задоволення потреб радянських громадян . У той же час ця теорія відмовляється не тільки від міжгалузевого, але навіть від внутрішньогалузевого поділу договорів на господарські та цивільні, не допускаючи інших наукових абстракцій, крім абстракції цивільно-правового договору взагалі, і пориваючи тим самим повністю як з двухсекторной, так і з господарсько -правовою концепцією.
Та ж принципова лінія проведена в опублікованій в 1940 р. книзі М.М. Агаркова «Зобов'язання по радянському цивільному праву» - першому присвяченому загальним проблемам зобов'язального права твори широкого плану, яка залишила помітний слід у радянській цивілістичній доктрині і що продовжує перебувати в повсякденному науковому побуті як одне з великих досягнень теоретичного і прикладного порядку. Автор розкрив зміст цього складного юридичного феномена у світлі ним же розробленого загального вчення про правовідносинах і скрупульозно проведеного аналізу всіх утворюють зобов'язання структурних елементів. Він охарактеризував соціальну сутність зобов'язальних правовідносин у СРСР шляхом виявлення таких обслуговуються їх укрупненими сукупностями кінцевих цілей, як виконання завдань народногосподарського плану, охорона соціалістичної та особистої власності, забезпечення соціалістичного розподілу. У названій роботі втілено також стало воістину знаменитим вчення про юридичну підставі зобов'язань, що виступає у вигляді або одиничного факту, якого складного фактичного складу з різних правових дією складу в цілому і кожної з його частин окремо.
Перший в нашій літературі полнооб'емний монографічний аналіз був представлений в відноситься в 1950 р. роботі І.Б. Новицького та Л.А. Лунца, яка прямо і називалася - «Загальне вчення про зобов'язання». Автори зі значними елементами новизни розробили проблему суб'єкта зобов'язань, їх забезпечення, а також виконання та відповідальності за невиконання. При викладі матеріалу про структуру, цілі та підставах зобов'язальних правовідносин вони неодноразово звертаються до полеміки з М.М. Агарковим, перебуваючи в той же час під виразно відчутним впливом його наукових ідей. Що ж стосується поняття зобов'язання, то воно сформульовано за буквальним текстом закону, без залучення нових юридичних ознак або відшукання визначають їх сутність економічних моментів. І не дивно, що в ряді літературних джерел, що з'явилися пізніше, були зроблені спроби подальшого вдосконалення став традиційним поняття саме шляхом заповнення двох зазначених його прогалин.
У цих цілях зобов'язання іноді визначалося як таке громадянське правовідношення, яке є вираженням відносин обміну в соціалістичному суспільстві. За ступенем розкриття правового змісту зобов'язань ця формула набагато біднішими закріпленого в ГК 20-х років легального визначення, а за своїми обмеженим обміном економічних орієнтирів вона лише частково відображає реальну дійсність, бо в безоплатних зобов'язання (наприклад, даруванні) нічого не обмінюють, тоді як у зобов'язаннях компенсаційних (наприклад, деліктних) матеріальні втрати відшкодовують, але аж ніяк не змінюють на майнове відшкодування. І щоб економічні орієнтири розсунути до необхідних масштабів, пропонувалося, замість обміну, говорити про переміщення майна або інших результатів праці, а для деталізації перелічених у законі юридичних ознак - відобразити своєрідність правових позицій учасників зобов'язальних правовідносин у характеристиці виконуваних ними функцій, специфічної спрямованості закріплюють ці функції прав і обов'язків. У такому розумінні зобов'язання означало б закріплене цивільним законом суспільні відносини по переміщенню майна та інших результатів праці, в силу якого одна особа (кредитор) вправі вимагати від іншої особи (боржника) вчинення певних дій та обумовленого цим утримання від вчинення певних інших дій.
Але, не кажучи про тих, хто допускає освіту немайнових зобов'язань, сформульований висновок викликав сумніви і у ряду авторів, які схиляються до їх повністю майнової характеристиці. Було, зокрема, відзначена непомірна абстрактність відсилання до переміщення майна для розкриття справжньої економічної сутності обслуговуючих його юридичних інститутів. Відстоювалася також реальна можливість таких життєвих ситуацій, коли боржник виконує одну тільки функцію утримання і яких-небудь активних дій здійснювати не зобов'язаний. Ці та інші не Вихідні зі сторінок зобов'язально-правової літератури критико-аналітичні аргументи, засвідчуючи про триваючі наукових пошуках, одночасно служать провісником нових, більш плідних досягнень у досліджуваній області.
Разом з тим, якими б недосконалими або незакінченими не були визначення зобов'язань, що належать окремим авторам або авторським колективам, радянське правознавство за поодинокими винятками лише в принципі завжди виходило з того, що мова йде про економічні, а не владних відносинах, що утворюють у своїй єдності майновий оборот, а не техніку організації господарсько-виробничої діяльності. Був зроблений перегляд цього раніше чи не одностайно поділялося погляду - спершу конспективно у статті А.Б. Годеса 1968 р. і потім розгорнуто в написаній І.А. Танчук частини колективної монографії 1970 Обидві публікації - мовчазно в першому і прямо виражено в другому випадку - спираються на постулат тожества зобов'язальних і володіють майновим змістом, забезпечених майнової санкцією відносних правовідносин. Наскільки такий постулат виправданий науково і практично, можна судити за наступними обставинами.
По-перше, він суперечить численним фактам реальної дійсності, тому що існує чимало правотворення, в тому числі, наприклад, спільна власність, співавторство або сонаследованіе, які, будучи відносними і володіючи майновим змістом, тим не менш не стають зобов'язаннями. І лише той, хто прагне будь-що подолати ці фактичні труднощі, змушений стверджувати, ніби обов'язок співвласників утримуватися від порушень прав один одного доводить, що «у відносинах між учасниками спільної власності (як і між співавторами, співспадкоємцями) можна виділити ряд зв'язків, які носять абсолютний характер ». З тих же причин кажуть, ніби необхідну для управління спільною власністю згода всіх її суб'єктів свідчить при кожному своєму вираженні про що укладається договір і підтверджує таким чином, що «інший ряд зв'язків, що носить відносний характер, ніякої форми, крім зобов'язання, приймати не можуть». Між тим, які б пасивні функції співвласники не виконували, це так само не створює елементів абсолютності всередині відносин спільної власності, як визнання договором кожного акту узгодженого управління нею не перетворює на договірне зобов'язання саме спільно кероване спільне майно. Але з особливою силою вразливість висунутих аргументів проявляється у докорінній відмінності положення кредитора, права якого реалізуються за допомогою виконання своїх обов'язків боржником, від позиції учасника спільної власності, який, хоч і обмежений однопорядкові правами інших співвласників, в межах своєї частки безпосередньо володіє, користується і розпоряджається загальним майном.
По-друге, проголошений з метою посилення господарсько-правової концепції, цей постулат насправді істотно її послаблює, змушуючи, зважаючи відносної структури та організаційно-майнового змісту господарських правовідносин, включати їх усі до єдиного в розряд відносин обов'язково-правових. Але подібний висновок неспроможний в такій мірі, що щоб уникнути його іноді робиться перегляд усталеного поняття абсолютних прав, носія яких оголошують пов'язаним «не з будь-яким і кожним, а тільки з суб'єктами цієї галузі права». Крім того, що це не узгоджується з реально здійснюваної багатогалузевий захистом абсолютних прав, настільки несподівана їх трактування не полегшує ні на йоту виникли теоретичних труднощів. Адже згідно з поширеними господарсько-правовим поглядам до числа володарів господарської правосуб'єктивність відносяться і внутрішньогосподарські підрозділи, організаційна позиція яких є такою, що робить їх юридично недоступними для інших суб'єктів господарського права - внутрішніх ланок інших господарських організацій, цих організацій в цілому, всіх без винятку органів господарського керівництва . Але раз господарське право не знає зовсім випадків, коли б одному суб'єкту як уповноваженій протистояли як зобов'язані всі інші суб'єкти, то звідси з невблаганністю випливає, що навіть по-новому окреслені абсолютні правовідносини протипоказані самій його природі і що воно несумісне ні з якими іншими, крім як з відносними, а згідно викладеним поглядам, зобов'язальними правовідносинами.
По-третє, якщо б постулированное тотожність і не давало приводів для наведених зауважень, його все одно довелося б відкинути через те, що зобов'язання виконується боржником на користь кредитора, чого ніколи не відбувається в позбавлених зобов'язальних ознак відносних правовідносинах. Як визнають, наприклад, самі прихильники освітлюваної концепції, обов'язок виконати планове завдання не утворює елемента зобов'язального правовідносини, бо вона «хоч і індивідуалізується стосовно до конкретного органу господарського керівництва, не виступає у вигляді обов'язку виконати план на користь цього органу». Не будь постулату тожества, не з'явилося б можливості в загальному понятті про господарському зобов'язанні представити його як господарське правовідношення, в якому один суб'єкт (боржник) зобов'язаний вчинити на користь іншої (кредитора) певну дію, що має господарський характер, або утриматися від певної дії. Не будь же такого поняття, виявилося б неможливим потрійне розподіл зобов'язань на товарно-грошові (встановлювані юридичними особами), нетоварні внутрішньогосподарські (зв'язують внутрішні ланки підприємств) і нетоварні господарсько-управлінські (що виникають у відносинах з участю органів господарського керівництва). А якби не було цього поділу зникла б грунт для утворення поняття господарських зобов'язань на відміну від зобов'язань цивільно-правових.
ВИСНОВОК
Таким чином, зобов'язання являє собою оформляє акт товарообміну щодо цивільні правовідносини, в якому один учасник (боржник) зобов'язаний вчинити на користь іншого учасника (кредитора) певну дію майнового характеру або утриматися від такої дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Аналогічне по суті визначення зобов'язання закріплено в п. 1 ст. 307 Цивільного Кодексу, з тією лише відмінністю, що законодавець не використовує в ньому суто наукові категорії правовідносини і товарного обміну, а також ілюструє можливий предмет зобов'язання зразковим переліком дій.
Правильне уявлення про зобов'язання повинно бути однаково далеко як від крайнощів примітивної особистої «приреченості» боржника, так і від крайньої «майновий». Зобов'язання не може містити в собі перетворення боржника в об'єкт, але, з іншого боку, він не вичерпується і простим ставленням до майна. Воно є юридична форма відносин між особами-суб'єктами, і його спільною метою є встановлення деякої спеціальної обов'язки одного з них на користь іншого, деякого спеціального поведінки боржника на користь кредитора. Всі ми зобов'язані в силу загальної норми закону до відомого, спільного для всіх поведінки по відношенню до інших; всі ми зобов'язані утримуватися від посягань на життя, тілесну недоторканність, свободу і т.д. інших, але більш тісні відносини між людьми створюють часто-густо потребу в більш конкретному регулюванні взаємного поводження, у встановленні таких чи інших спеціальних норм для нього. Такими спеціальними нормами і є зобов'язання. (6; 243).
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Цивільний Кодекс Російської Федерації. Ч. 1, 2, 3 (з сост. На 16 берез. 2004 р.). - М.: Юрайт, 2004.
Цивільне право: У 2 т. - Т. II. Напівтім 1: підручник / Відп. Ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 704 с.
Гуев О.М. Цивільне право: підручник: У 3 т. - Т. 1. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 457 с.
Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права. - М.: Статут, 2003. - 782 с.
Піляева В.В. Цивільне право: навч. посібник. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 233 с.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. - М.: Статут, 1998. - 353 с.